En el Día Mundial de la Salud, 7 de abril: Ecologistas en Acción, SEAE y WWF denuncian la invisible carga tóxica de la agricultura insostenible
Ecologistas en Acción, la Sociedad Española de Agricultura Ecológica (SEAE) y WWF lanzan un nuevo informe – La agroecología frente a la in-sostenible mochila agrotóxica – que analiza la evolución del riesgo del uso de los plaguicidas desde 2011 hasta el año 2018. Este informe muestra que, a diferencia de las conclusiones del Gobierno español y de la Unión Europea, no se ha disminuido el uso de plaguicidas y tampoco su riesgo.
El estudio también muestra graves deficiencias en los instrumentos legales usados para evaluar el riesgo y la necesidad de sustituirlos por otros que analicen, de forma adecuada y sistemática, las consecuencias sobre la salud de las personas y los ecosistemas derivadas del uso de estos tóxicos en la actividad agrícola.
El estudio, presentado por las tres organizaciones, realiza un análisis pormenorizado de los datos de comercialización de plaguicidas en España durante el período de 2011 a 2018 y pone de manifiesto que no existe una reducción del riesgo para la salud humana. Este resultado contradice la conclusión del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación (MAPA) y la Unión Europea que valora que, aunque la comercialización de este tipo de productos ha aumentado en un (meter porcentaje si lo tenemos), el riesgo se ha reducido en un 22%.
Las organizaciones critican que la evaluación de la toxicidad de los plaguicidas en la UE es inadecuada porque minimiza el impacto de estos productosy no ofrece datos precisos sobre los peligros para la salud humana y ambiental. Como resultado, las organizaciones que elaboran este estudio consideran que es urgente modificar dichos instrumentos, además de avanzar en una transición agroecológica del sistema alimentario, que minimice el uso de tóxicos en la agricultura.
Un claro ejemplo sobre daños para la salud humana es el aumento del riesgo de mutagenicidad o la prácticamente nula reducción del riesgo cancerígeno por uso de pesticidas, recogida en el informe. Los daños ambientales también se han incrementado en el periodo de estudio, con consecuencias adversas para los ecosistemas acuáticos, la flora o la fauna. Como ejemplo claro de efectos negativos de los plaguicidas, tenemos la disminución de hierbas y flores, de las abejas silvestres que se asocian a ellas y de otros artrópodos que contribuyen al control biológico de plagas o que proporcionan multitud de servicios ecosistémicos (polinización, degradación de la materia orgánica, etc.) claves para la producción de alimentos, en riesgo por el uso de agrotóxicos.
Sin embargo, las organizaciones alertan que todas estas consecuencias quedan infravaloradas en los análisis oficiales. Estos se basan en evaluar el riesgo por separado de cada tóxico, en lugar de considerar su efecto combinado. Además, existen carencias en cuanto a los datos disponibles, incumpliéndose el derecho ciudadano a la información, al ocultarse por “secreto estadístico” las cantidades vendidas de un elevado número de plaguicidas.
Por todo ello, se considera urgente sustituir el actual modelo de evaluación del riesgo de los plaguicidas y las organizaciones proponen emplear un modelo como el utilizado en este estudio, basado en la carga tóxica. Este indicador permite analizar en profundidad las consecuencias de la exposición a plaguicidas.
Más allá de mejorar la evaluación del riesgo, las administraciones competentes deben tomar medidas urgentes para controlar y reducir la contaminación por pesticidas, algo que ya propone el Pacto Verde Europeo. En particular, Ecologistas en Acción, SEAE y WWF solicitan retirar la autorización a aquellos productos con impacto grave de la salud humana y el medio ambiente, reducir en al menos un 50% la carga tóxica de los plaguicidas, y apostar firmemente por las soluciones planteadas por la agricultura ecológica para una producción alimentaria respetuosa con las personas y la naturaleza. Pero, nada de esto será posible sin herramientas de análisis adecuadas que proporcionen una comprensión real del impacto que los plaguicidas tienen en la naturaleza y en nuestros cuerpos.
Por último, las organizaciones alertan de que la complicada situación actual del campo, que tiene su origen en diferentes cuestiones socioeconómicas, no debe emplearse como excusa para debilitar los objetivos de las Estrategias Europeas de la Granja a la Mesa y Biodiversidad 2030, que persiguen una vida mejor para nuestras hijas e hijos y futuras generaciones. El menor uso de agrotóxicos, la apuesta por las infraestructuras verdes y espacios para la naturaleza y un apoyo firme a la producción ecológica y dietas sanas y sostenibles son objetivos indiscutibles para la seguridad alimentaria, a través de una agricultura con futuro.
Recursos para prensa
El informe se presentará en una jornada online con especialistas el día 7 de abril de 18.00 a 20.00. Para asistir inscribirse aquí
Aumento de exposición a plaguicidas y riesgo de enfermedades:
Pauline Rebouillat, Rodolphe Vidal, Jean Pierre Cravedi, Bruno Taupier-Letage, Laurent Debrauwer, et al.. Prospective association between dietary pesticide exposure profiles and postmenopausal breast-cancer risk in the NutriNet-Santé cohort. International Journal of Epidemiology, Oxford University Press (OUP), 2021, 50 (4), pp.1184-1198. ⟨1093/ije/dyab015⟩. ⟨hal-03170770⟩
Un equipo de investigadores del INRA, INSERM, CNAM y Sorbonne Paris Nord University investigó el impacto de la exposición dietética a pesticidas en la aparición de cáncer de mama en mujeres postmenopáusicas. El grupo expuesto a un cóctel de cinco pesticidas sintéticos es donde el riesgo de cáncer de mama es cuatro veces mayor en mujeres con sobrepeso u obesidad. Por el contrario, el riesgo de cáncer de mama se reduce un 43% en mujeres con poca exposición.
Publicación OMS de diferentes materias activas como niveles de categorización de cancerígenos (clorpirifos, glifosato, …).
Virginia A. Rauh, Frederica P. Perera, Megan K. Horton, Robin M. Whyatt, Ravi Bansal, Xuejun Hao, Jun Liu, Dana Boyd Barr, Theodore A. Slotkin, and Bradley S. Peterson. 2012. Brain anomalies in children exposed prenatally to a common organophosphate pesticide; PNAS first published April 30, 2012; https://doi.org/10.1073/pnas.1203396109; Edited by James L. McGaugh, University of California, Irvine, CA, and approved March 30, 2012
Un grupo de investigadores de la Universidad de Columbia viene publicando artículos científicos en los que demuestra cómo la presencia del clorpirifos afecta al desarrollo del feto y al desarrollo físico y mental de los niños en sus primeros años de vida.
Como este hay decenas de clorpirifos y otras tantas substancias plaguicidas. Todos estudios médicos asociados a enfermedades de melanomas (algunos con glifosato, muchos asociados a enfermedades laborales), como:
Fortes, Cristina, et al. “Occupational Exposure to Pesticides With Occupational Sun Exposure Increases the Risk for Cutaneous Melanoma.” Journal of Occupational and Environmental Medicine, vol. 58, no. 4, Lippincott Williams & Wilkins, 2016, pp. 370–75, https://www.jstor.org/stable/48500963. (en especial, el glifosato, y los fungicidas mancozeb y maneb).
Objetivo: El objetivo del estudio fue examinar la asociación entre la exposición ocupacional a pesticidas y el melanoma cutáneo, controlando todos los posibles factores de confusión. Métodos: Se realizó un análisis combinado de dos estudios de casos y controles en dos áreas geográficas diferentes (Italia y Brasil). Se obtuvieron historias detalladas de exposición a pesticidas. Resultados: El uso de cualquier plaguicida alguna vez se asoció con un alto riesgo de melanoma cutáneo (odds ratio 2,58; intervalo de confianza del 95 % 1,18–5,65), en particular la exposición a herbicidas (glifosato) y fungicidas (mancozeb, maneb), después de controlar los factores de confusión . Cuando los sujetos estuvieron expuestos tanto a los pesticidas como a la exposición solar ocupacional, el riesgo aumentó aún más (odds ratio 4,68; intervalo de confianza del 95 % 1,29–17,0). Conclusiones:
Dennis LK, Lynch CF, Sandler DP, Alavanja MC. Pesticide use and cutaneous melanoma in pesticide applicators in the agricultural heath study. Environ Health Perspect. 2010 Jun;118(6):812-7. doi: 10.1289/ehp.0901518. Epub 2010 Feb 17. PMID: 20164001; PMCID: PMC2898858.
Antecedentes: las tasas de melanoma continúan aumentando; sin embargo, se han identificado pocos factores de riesgo además de la sensibilidad al sol y la radiación ultravioleta (incluida la exposición al sol). Aunque los estudios de agricultores han mostrado un riesgo excesivo de melanoma y otros cánceres de piel, no está claro cuánto de esto está relacionado con la exposición al sol en comparación con otras exposiciones agrícolas.
Métodos: Examinamos las relaciones dosis-respuesta para 50 pesticidas agrícolas y la incidencia de melanoma cutáneo en la cohorte del Estudio de Salud Agrícola de aplicadores de pesticidas autorizados, junto con el uso de pesticidas más antiguos que contienen arsénico. Se utilizó la regresión logística para examinar las razones de probabilidad (OR) y los intervalos de confianza (IC) del 95 % asociados con la exposición a pesticidas ajustados por edad, sexo y otros posibles factores de confusión.
Resultados: Encontramos asociaciones significativas entre melanoma cutáneo y maneb/mancozeb (>o= 63 días de exposición: OR = 2,4; IC 95%, 1,2-4,9; tendencia p = 0,006), paratión (>o= 56 días de exposición: OR = 2,4; IC 95 %, 1,3-4,4; tendencia p = 0,003), y carbaril (>o= 56 días de exposición: OR = 1,7; IC 95 %, 1,1-2,5; tendencia p = 0,013). También se sugirieron otras asociaciones con benomilo y el uso alguna vez de pesticidas arsenicales.
Conclusiones: La mayor parte de la literatura previa sobre melanoma se ha centrado en los factores del huésped y la exposición al sol. Nuestra investigación muestra una asociación entre varios pesticidas y el melanoma, lo que respalda la hipótesis de que los productos químicos agrícolas pueden ser otra fuente importante de riesgo de melanoma.
Referencias
Akhtar FZ, Garabrant DH, Ketchum NS, Michalek JE. Cáncer en veteranos de la Fuerza Aérea de los EE. UU. de la Guerra de Vietnam. J Ocupar Medio Ambiente. 2004;46:123–136. – PubMed
Alavanja MC, Sandler DP, Lynch CF, Knott C, Lubin JH, Tarone R, et al. Incidencia de cáncer en el Estudio de Sanidad Agropecuaria. Scand J Work Environ Health. 2005;31(suplemento 1):35–45. – PubMed
Alavanja MC, Sandler DP, McMaster SB, Zahm SH, McDonnell CJ, Lynch CF, et al. El Estudio de Sanidad Agropecuaria. Perspectiva de salud ambiental. 1996; 104: 362–369. -PMC – PubMed _
An Y, Gao Z, Wang Z, Yang S, Liang J, Feng Y, et al. Análisis inmunohistoquímico del daño oxidativo del ADN en muestras de piel humana relacionadas con el arsénico de un área contaminada con arsénico de China. Cáncer Lett. 2004;214:11–18. – PubMed
Armstrong BK. Epidemiología del melanoma maligno: ¿exposición solar acumulada intermitente o total? J Dermatol Surg Oncol. 1988; 14:835–849. – PubMed
Meyer A, Sandler DP, Beane Freeman LE, Hofmann JN, Parks CG.Perspectiva de salud ambiental. 14 de julio de 2017; 125 (7): 077010. doi: 10.1289/EHP1013.PMID: 28718769 Artículo gratuito de PMC.
Langston ME, Brown HE, Lynch CF, Roe DJ, Dennis LK.Int J Environ Res Salud Pública. 3 de febrero de 2022; 19 (3): 1742. doi: 10.3390/ijerph19031742.PMID: 35162766 Artículo gratuito de PMC.
Tukiendorf A, Kamińska-Winciorek G, Lancé MD, Olszak-Wąsik K, Szczepanowski Z, Kulik-Parobczy I, Wolny-Rokicka EI.Int J Environ Res Salud Pública. 15 de octubre de 2021; 18 (20): 10863. doi: 10.3390/ijerph182010863.PMID: 34682617 Artículo gratuito de PMC.
Togawa K, Leon ME, Lebailly P, Beane Freeman LE, Nordby KC, Baldi I, MacFarlane E, Shin A, Park S, Greenlee RT, Sigsgaard T, Basinas I, Hofmann JN, Kjaerheim K, Douwes J, Denholm R, Ferro G, Sim MR, Kromhout H, Schüz J.Medio Ambiente Int. 2021 diciembre; 157: 106825. doi: 10.1016/j.envint.2021.106825. Epub 2021 27 de agosto.PMID: 34461377 Artículo gratuito de PMC.
Metaanálisis:
Anyeris Llanos Polo, 2020, RIESGO DE CÁNCER EN AGRICULTORES EXPUESTOS A GLIFOSATO: UNA REVISIÓN SISTEMÁTICA Y METAANÁLISIS; Universidad de la Costa CUC, Departamento de Civil y Ambiental, Trabajo de Grado para optar por el título de Magíster en Desarrollo Sostenible, MAESTRÍA DE INVESTIGACIÓN EN DESARROLLO SOSTENIBLE (MIDES), Tutor: PhD. Carlos Eduardo Schnorr, Co- tutor: PhD. Luis Silva, Línea de investigación: Gestión y Sostenibilidad Ambiental, Barranquilla, Colombia
Conclusiones: Esta revisión sistemática y metaanálisis recopiló y sintetizó los datos primarios de los últimos 5 años sobre el riesgo de cáncer en agricultores expuestos al glifosato. Evaluar las evidencias en la literatura permitieron observar un mayor riesgo de linfoma de no Hodgkin, Linfoma de Hodgkin, y mieloma múltiple en agricultores expuestos ocupacionalmente al glifosato. Es importante destacar la heterogeneidad observada entre los diferentes estudios. Esa alta heterogeneidad sugiere importantes diferencias entre los estudios incluidos en el metaanálisis, incluyendo diferencias metodológicas para la recolección de los datos primarios, lo que limitó el análisis de estos resultados.
Además, la alta heterogeneidad indica la necesidad de nuevos estudios primarios que puedan ser integrados a la información ya existente en la literatura para fortalecer esa evidencia. Los futuros estudios con enfoque al riesgo de cáncer por exposición al glifosato son necesarios deberán enfocarse en recolectar información actual en cuanto al cáncer entre los agricultores e incluir información sobre las diferentes composiciones del glifosato, así como de los efectos a corto, mediano y largo plazo que se pueden generar al estar expuestos al glifosato.
Estos resultados pueden direccionar el desarrollo de futuras investigaciones en Colombia, considerando la falta de datos específicos que se pueden obtener de los efectos del glifosato en nuestro país y del uso que se le da al glifosato en la lucha antidrogas. Pero que, además, sirva de referente para cuestionar las normas de seguridad y salud en los trabajadores, y establecer una política pública en cuanto al riesgo ocasionado en la salud no solo de los agricultores sino también de las personas que están expuestas de manera indirecta, debido a que la investigación indicó un incremento al riesgo de 3 tipos de cáncer por exposición al glifosato. Es importante priorizar la salud de los trabajadores, y de la sociedad, por lo que se recalca la necesidad de establecer y aplicar, estrategias y políticas eficaces para la prevención, mitigación y control de los posibles impactos en la salud de los trabajadores agrícolas y sus familias.
Colborn, Theo; Dianne Dumanoski; and John Peterson Myers. Our Stolen Future: Are We Threatening Our Fertility, Intelligence, and Survival? A Scientific Detective Story. New York : Dutton, 1996. 306 p. ISBN 0-452-27414-1 Versión en castellano: Nuestro futuro robado ¿Amenazan sustancias químicas sintéticas nuestra fertilidad, inteligencia y supervivencia? Ecoespaña Editorial., 1997. 378pp
Resistencia a antibióticos (diferente al uso de los mismos en ganadería):
Tuck, S.L.; Winqvist, C.; Mota, F.; Ahnström, J.; Turnbull, L.A.; Bengtsson, J. 2014. Land-use intensity and the effects of organic farming on biodiversity: a hierarchical meta-analysis. J. Appl. Ecol., 51: 746-755
Winqvist, C.; Ahnström, J.; Bengtsson, J. 2012. Effects of organic farming on biodiversity and ecosystem services: taking landscape complexity into account. Annals of the New York Academy of Sciences, 1249(1): 191-203.
Efectos sobre el CC:
Domingo, J. e integrantes del Proyecto AgriClimateChange (2013): Una agricultura respetuosa con el clima: evaluaciones energéticas y de emisiones de gases de efecto invernadero a escala de explotación en la Unión europea. Ed. Solagro; pp.51.
Domingo, J. ; De Miguel, E.; Hurtado, B.; Metayer, N; Bochou, J.L. Y Pointereau, P.H. (2014): Measures at farm level to reduce greehouse gas emissions fron EU agriculture. Ed. european Parliament; pp 108
Sanjuán, N.; Climent, M.; Domínguez, A.; Clemente, G.; 2005; LCA of Organic Production in the Pais Valencià (Spain), Actas LCM 2005 – International Conference, Innovation by Life Cycle Management, Barcelona, septiembre 2005; p. 389-392; ISBN: 84-609-6564-3
Efectos disminución exposición y efectos negativos con dieta orgánica:
Association of Frequency of Organic Food Consumption With Cancer Risk. Findings From the NutriNet-Santé Prospective Cohort Study. Julia Baudry et al. JAMA Intern Med. October 22, 2018. doi:10.1001/jamainternmed.2018.4357
Un equip d’investigació francès liderat per l’Institut de Recerca Agronòmica (INRA) i l’Institut Nacional de la Salut i de la Investigació Mèdica (INSERM), conclou que consumir aliments biològics redueixen un 25% el risc de càncer.
Axel Mie, Helle Raun Andersen, Stefan Gunnarsson, Johannes Kahl, Emmanuelle Kesse-Guyot, Ewa Rembiałkowska, Gianluca Quaglio and Philippe Grandjean (2017) Human health implications of organic food and organic agriculture: a comprehensive review, Environmental Health 16:111, DOI 10.
Segons l’Institut Karolinska d’Stockholm i la Universitat de Ciències Agràries de Suècia, el consum d’aliments orgànics pot reduir el risc de malalties al·lèrgiques i de sobrepès i obesitat
John Fagan, Larry Bohlen, Sharyle Patton, Kendra Klein, 2020, Organic diet intervention significantly reduces urinary glyphosate levels in U.S. children and adults, Environmental Research 189 (2020) 109898
Segons un estudi de 2020 del Health Research Institute, conclou que una dieta orgànica es va associar amb nivells urinaris significativament reduïts de glifosat i AMPA, entre el 71,59% i el 83,53% en adults, i el 69,85% i el 70,85% en xiquets.
IFOAM Organics Europe acoge con satisfacción el apoyo del Parlamento Europeo a la estrategia «De la granja a la mesa» pero lamenta que se hayan hecho concesiones en elementos clave para la biodiversidad, apoyando una autorización temporal para el uso de plaguicidas en las Superficies de Interés Ecológico.
BRUSELAS, 24 DE MARZO DE 2022 (Nota de Prensa de IFOAM Organics Europe, traducida por SEAE) – IFOAM Organics Europe acoge con satisfacción el apoyo del Parlamento Europeo a la Estrategia «De la granja a la mesa» como la dirección política correcta para hacer que la agricultura europea sea más resistente e independiente. La resolución sobre seguridad alimentaria aprobada en el pleno del jueves 24 de marzo es una señal política positiva, especialmente teniendo en cuenta las semanas de intenso lobby para socavar la ambición de la UE de hacer una agricultura más sostenible.
El presidente de IFOAM Organics Europe, Jan Plagge, dijo: «La estrategia «De la granja a la mesa» sigue siendo, ahora más que nunca la dirección política pertinente para adaptar nuestro sistema agrícola a las crisis actuales y futuras. La guerra contra Ucrania suscita una legítima preocupación por el aumento de los precios y la disponibilidad de determinados insumos agrícolas, en concreto los cereales para la alimentación animal y los fertilizantes sintéticos. También nos obliga a repensar nuestro sistema de producción de alimentos para hacerlo más independiente de los insumos externos, menos intensivo en insumos y más resistente.
«Es posible producir alimentos sanos en cantidad suficiente sin sintéticos»
Ya existen soluciones agronómicas prácticas para alcanzar estos objetivos, garantizando al mismo tiempo la seguridad alimentaria para todos los europeos y más allá, así como la rentabilidad de los agricultores. Incentivar y ayudar a los agricultores a ampliar las soluciones agroecológicas existentes debería ser la prioridad de los responsables políticos. Con el apoyo de la Política Agrícola Común y la estrategia «De la granja a la mesa» de la UE, es posible producir alimentos sanos en cantidad suficiente sin sintéticos, al tiempo que se preserva la biodiversidad, se almacena el carbono en los suelos y se hace más resistente la producción de alimentos más resistente a los crecientes impactos del cambio climático«.
Aunque el Parlamento salvó la integridad de la Estrategia de la UE de la Granja a la Mesa, IFOAM Organics Europe lamenta que haya hecho concesiones en elementos clave para la biodiversidad, apoyando una autorización temporal para el uso de plaguicidas en las Superficies de Interés Ecológico.
La seguridad alimentaria requiere transición agroecológica y alineación con los objetivos del Pacto Verde Europeo
Por otra parte, surgen más reacciones por la aprobación de la Comisión Europea de una excepción «excepcional y temporal» para permitir la producción de cualquier cultivo en tierras en barbecho -Superficies de Interés Ecológico-. Desde la Coalición Por otra PAC, de la que SEAE forma parte, denunciamos que esta medida «no soluciona el actual problema de escasez, elimina refugios necesarios para la biodiversidad e incrementará el uso de más plaguicidas – justo en la semana en que se iba a aprobar la Directiva de Usos Sostenible. La seguridad alimentaria requiere transición agroecológica y alineación con los objetivos del Pacto Verde Europeo».
Desde laFundación Global Nature plantean una pregunta: «¿no es esto pan para para hoy y pobreza para mañana?«. «Sabemos que el aumento de la presión sobre estos medios agrarios no funciona. La funcionalidad de los medios agrarios se basa en suelos fértiles, por eso se dejan las tierras en barbecho, para que descansen y el suelo se recupere. La conversión de barbechos en áreas de cultivo permanente implica obligatoriamente el uso de más fertilizantes, con lo que esto implica en el deterioro de nuestros ya dañados acuíferos y en nuestra dependencia de estos productos agroquímicos. La ya mermada diversidad biológica tampoco irá a mejor y con eso seremos más vulnerables a las plagas, perjudicará al agricultor pues la polinización también se verá dañada.»
Para consultar más información sobre este artículo «Cultivar los barbechos: pan para hoy y pobreza para mañana».
-> La revista Ae dedica su edición 46 a la importancia de la gestión de biodiversidades en producción ecológica, con variedad de artículos sobre producción vegetal, ganadería ecológica y entrevistas sobre, entre otras materias, el suelo vivo.
-> Incluye un SUPLEMENTO ESPECIAL sobre Andalucía con análisis, crónicas y experiencias agroecológicas de todo el territorio. Más información aquí.
-> Accede al sumario de cada uno de los ejemplares aquí:
La Sociedad Española de Agricultura Ecológica/Agroecología (SEAE) lanza la última edición de la revista Ae del 2021 (46, invierno) con gran variedad de artículos sobre la gestión de la biodiversidad como base de la agroecología (consulta el sumario Ae 46 aquí).
Recoge investigaciones y experiencias de producción ecológica de todo el territorio, de la academia a las personas con las manos en la tierra y la gestión agroecológica, que practican, estudian y reflexionan sobre materias como: la importancia de la conservación de las las variedades tradicionales, la ganadería ecológica como fuente de alimentos saludables, la mejora de la salud del suelo del olivar, el suelo vivo como futuro de la agricultura, la práctica regenerativa para la soberanía alimentaria, o también, la cuantificación monetaria de prácticas agrícolas que tienen impactos positivos en el medio ambiente, la sociedad y la economía local; entre otras.
Más de una veintena de autores y autoras han colaborado en este número que, no solo trata de seguir insistiendo en la necesidad de tomar conciencia sobre la pérdida irreparable de la biodiversidad, sino también, incidir en las buenas prácticas de gestión en producción ecológica de las diferentes biodiversidades: las que apuestan por «un manejo global del agrosistema como un organismo vivo y complejo, colaborativo, conectado al paisaje a través de su entorno inmediato y natural cercano», lleno de posibilidades para trabajar la biodiversidad.
Páginas de Homenaje a José Luis Porcuna
Han sido muchas las personas allegadas que han querido dejar un mensaje reconocimiento, gratitud y cariño al que fue Presidente de SEAE desde 19 al 2006, vicepresidente hasta el 2012 y también, director de esta publicación, José Luis Porcuna Coto. En su memoria, Ae abre sus contenidos recogiendo estos mensajes así como un obituario, publicado por Porcuna en la revista Phytoma, en memoria del profesor Rafael Laborda.
Otros temas sobre producción ecológica para reflexionar y practicar
Gracias al carácter divulgativo propio de la misma revista Ae, en sus páginas pueden encontrarse esa diversidad de artículos (de investigación, análisis, opinión…) para cualquier lector o lectora con interés en el sector de la producción ecológica y la agroecología.
Las historias agroecológicas en primera persona son: en agricultura con Spiga Negra y en ganadería con Jordi Benages y su experiencia con la quesería artesanal «La Planeta».
Suplemento especial: Andalucía Ecológica
SEAE llevaba tiempo «queriendo acercarnos a nuestra gente, socios y socias, quienes hacen real la historia y trayectoria de la producción ecológica en cada uno de los territorios». Con el objetivo de aproximar una mirada más cercana, asentada y emotiva, el equipo de la revista Ae ha preparado un suplemento especial sobre Andalucía Ecológica. En él se recogen artículos de personas y entidades clave en el sector agroecológico andaluz así como experiencias que van de la práctica individual a las redes. El suplemento esta accesible al completo en la web de la revista Ae (a partir del 15 de enero).
Suscripción Ae
Recuerda que puedes recibir cada trimestre la revista Ae en tu casa por tan solo 16 euros. Si prefieres la versión digital, el precio se reduce hasta 12 euros al año.
La revista Ae 46, dedicada a la gestión de biodiversidades en producción ecológica, incluye un SUPLEMENTO ESPECIAL sobre Andalucía ecológica. Accede al sumario de cada uno de los ejemplares aquí:
• Arrate Corres. Obrador de pasta artesanal ecológica “Spiga Negra”, Humilladero (Málaga)
Municipalismo
El municipio de la Villa de Garafía tiene un alto potencial para reactivar el sector agroecológico. M Redondo Arandilla
Agroecología en el mundo
La ganadería ecológica: Fuente de alimentos saludables y buena vida en Lombardía, Italia. B Lozano, G Palomo
Producción vegetal
• Codiseñando, la biodiversidad vamos aumentando. S Peredo Parada, C Barrera Salas, S Burbi
• Campos de ensayo de variedades de patata adaptadas al cultivo ecológico. JA Sánchez Fabián, K Salman Monte, L Javier Calderón Mediavilla 26
Ganadería Ecológica
Avicultura ecológica de puesta. C García Romero, MA Gómez Sánchez
I+D+i
Cuentas justas. E Martín Parra
Entrevistas
CARLOS GARCÍA IZQUIERDO. (CEBAS – CSIC)
MARC GRÀCIA MOYA. (CREAF)
Análisis
La Biodiversidad como base de la Agroecología. A Domínguez Gento
Elaboración y Comercialización
HAREKO, “Diseño de una estrategia integral para el abastecimiento continuo de carne de vacuno local bajo certificación ecológica”. N Mandaluniz, R Rituerto, Z Urquijo, R Martinez-Crespo
Cooperación internacional con CERAI
El impacto de la COVID-19 en comunidades de El Salvador con producción convencional vs producción agroecológica. J Argueta Rivas, F Cumbreras Santana, I Liceaga
Alimentación y Consumo Responsable
Entrevista a Blanca Gómez García-Verdugo.
Ecoreceta
Sopa de almendras con miel.
Medio ambiente, Desarrollo rural y Paisaje
Diagnóstico de la salud del agroecosistema.
Ma G Sáenz-Romo
Al paso del agua… Recurso natural no se nace, lo hacemos. M Neira Cervera, X Neira
Normas, principios, políticas
Por qué le debe preocupar al sector productor el despilfarro de alimentos. JM Santos Rodríguez
Transmisión del conocimiento
El modelo ecológico mejora la salud del suelo del olivar.
R García-Ruiz, G Ruiz-Cátedra, P Domouso, M Torrús Castillo, J Liétor, J Torres, J Molina, V Rodríguez Niño , Ma del Mar Manrique, A Gallego, M Garrido, J Calero González
Punto de mira
La “sostenibilidad” me confunde. J Ochoa
Rescate de Saberes
La biodiversidad dentro de los cultivos. R Meco
Fichas prácticas
PLAGAS Y ENFERMEDADES: Serpeta gruesa
INSUMOS: Trichoderma atroviride
PLANTAS MEDICINALES EN GANADERÍA ECOLÓGICA: Hipérico
• ¿Es la agricultura ecológica la solución de los problemas del campo andaluz?. Manuel González de Molina
• Actualidad del Movimiento Agroecológico Andaluz: Retos y Fortalezas. David Gallar, Mamen Cuéllar, África Jiménez e Isabel Vara
• Evolución de la producción ecológica de Andalucía. Jon Jáuregui
ANÁLISIS
• La Producción Ecológica en la Agencia de Gestión Agraria y Pesquera de Andalucía. AGAPA
• Érase una vez… Manuel Parajón
• Reflexiones agroecológicas y memorias sobre la agricultura ecológica andaluza. Ignacio Amián Novales
APORTACIONES DE ENTIDADES
ECOVALIA, SAVIA, FACPE
CRÓNICAS DESDE LA ENSEÑANZA
• Investigación y Docencia en Ganadería Ecológica Cipriano Díaz Gaona • Crónica de una sinergia entre Sures Santiago Peredo Parada
El estudio describe diversas recomendaciones para la adopción de una gestión sostenible de los olivares como el incremento de la fertilidad del suelo y la biodiversidad, con el fin de mejorar su estado de salud y aumentar la capacidad de las plantas para superar o coexistir enfermedades.
Las prácticas agrícolas intensivas han determinado la pérdida de la fertilidad del suelo y el agotamiento del carbono orgánico del mismo, teniendo efectos negativos sobre su fertilidad, la contaminación, el rendimiento y la calidad del fruto (Halvorson et al., 2002; Kabiri et al., 2016). El humus es el vínculo entre las partes vivas y no vivas en el suelo y es parte del carbono orgánico del suelo que ha disminuido severamente, sobre todo en las últimas 6 décadas. Hay que tener en cuenta que las plantas dependen de los organismos del suelo para protegerse de los patógenos al igual que para poder absorber nutrientes, incrementar la eficiencia del agua, o neutralizar los componentes tóxicos que puedan inhibir su crecimiento (Nannipieri et al., 2002; Acosta-Martinez et al., 2007).
Los estreses bióticos y abióticos [2] son las causas principales de la disminución de la productividad y las pérdidas de rendimiento para las especies cultivadas (Suzuki et al., 2014). En el caso de los olivares de Salento (Puglia, Italia), el manejo no racional del suelo y del dosel podría haber facilitado la propagación del Síndrome de Declinación Rápida del Olivo (Xiloyannis et al., 2015). Por tanto, la gestión del suelo para la producción sostenible del olivar debe incluir la introducción de una serie de prácticas con el objetivo general de mejorar el rendimiento de la plantación, lograr una mayor autonomía para el productor y, al mismo tiempo, aumentar la estabilidad de la producción (rendimiento y calidad), reduciendo el riesgo para el medio ambiente.
Aumento de carbono en el suelo
Los suelos representan el ecosistema más diverso e importante del planeta. Se ha reconocido que el suelo desempeña un doble papel en todo el agroecosistema: es importante para una buena producción y para un medio ambiente sano (Noel et al., 2009; Turner et al., 2016). El manejo sostenible implica el aumento de carbono en el suelo. Los trabajos de investigación mostraron que la recuperación de carbono en el suelo es un proceso relativamente lento y tarda de 7 a 10 años antes de que pueda demostrarse (Montanaro et al., 2012). Este aspecto enfatiza la urgencia de promover acciones para su recuperación.
Suelo y actividad microbiana
La mayor parte de la biodiversidad de los agroecosistemas se encuentra en el suelo y las funciones desempeñadas por la biota del suelo [3] tienen considerables efectos directos e indirectos sobre el crecimiento y la calidad del cultivo, la del ciclo de nutrientes y la sostenibilidad de la productividad del suelo (Barrios, 2007). La composición, complejidad, diversidad genética y el uso de nutrientes del suelo de las comunidades microbianas del mismo pueden ser influenciadas positivamente por un manejo sostenible (Ghimire et al., 2014). Este es el caso de un estudio en el que un olivar manejado durante 12 años con prácticas sostenibles mostró una mayor diversidad genética, funcional y metabólica, y una mayor cantidad de especies microbianas, en comparación con el manejo convencional (Sofo et al., 2010). Los análisis microbiológicos revelan cambios significativos en las comunidades microbiológicas del suelo en respuesta a un manejo con prácticas agrícolas sostenibles (Sofo et al., 2014). El modo de manejo del suelo tiene un impacto significativo en el número y biodiversidad de la población de hongos y bacterias del suelo. Según Sofo et al., 2014, la diversificación de las comunidades microbiológicas se amplió por el aporte de insumos en el suelo de materiales orgánicos de calidad.
Aumento de la biodiversidad microbiana en hojas y frutos
La interfaz entre la parte aérea de las plantas y la atmósfera (filosfera para hojas y carposfera para los frutos) constituye un hábitat muy específico para microorganismos epífitos [4] y es colonizado por una amplia variedad de bacterias, levaduras y hongos. Tanto en la filosfera como en la carposfera, las bacterias son, con diferencia, los organismos más numerosos. Sobre esta base, recientemente se han caracterizado las comunidades bacterianas de filosfera y carposfera de plantas de olivo sometidas durante varios años a dos sistemas de gestión diferentes (convencionales y sostenibles) (Pascazio et al., 2015). De este estudio, resultó que un manejo sostenible del suelo modifica significativamente la composición de las comunidades bacterianas de las filosfera y la carposfera incrementando su biodiversidad.
Bacterias endófitas
Los endófitos son organismos, a menudo hongos y bacterias, que viven entre las células vegetales dentro de una planta y generalmente establecen una relación simbiótica con la planta (Hallmann et al., 1997). Las bacterias endofíticas pueden jugar un papel destacado en la protección de plantas contra patógenos y en general en la productividad de un agroecosistema (Mercado-Blanco and Lugtenberg, 2014). Diferentes estudios revelaron que la X. fastidiosa interactúa con bacterias endófitas presentes en el xilema de la planta, y que estas interacciones, particularmente con Methylobacteriurn mesophilicum y Curtobacterium flaccumfacies, pueden afectar el progreso de la enfermedad. Además, se ha observado una alta frecuencia de Curtobacterium flaccumfacies en cítricos asintomáticos [5]y esto sugiere un papel para este organismo en la resistencia de la planta a la clorosis variegada de los cítricos [6] (Lacava et al., 2009).
Prácticas de la agricultura
El estrés hídrico y nutricional son factores a menudo determinantes en el desarrollo de los síntomas una vez que una planta se ha infectado con X. fastidiosa (Janse et al., 2010). Por lo tanto, las prácticas de campo deben dirigirse a plantas sanas y de buen crecimiento y a ejercer una nutrición adecuada. La privación de hierro posiblemente ofrece una via para reducir la severidad de la enfermedad al prevenir la formación de biofilm en los vasos del xilema [7] (Toney y Koh, 2006).
Un buen dosel manejado con poda frecuente puede jugar un papel clave en la gestión de la infección por X. fastidiosa, ya que facilita la circulación de aire y previene el aumento de la humedad relativa. De esta forma, es posible reducir la cantidad de inóculo y de la migración ascendente del patógeno en la planta. En las áreas en las que se detecta la presencia de Xylella, es necesario eliminar todos los brotes infectados cortando a 5-10 cm por debajo de los síntomas y desinfectar las herramientas utilizadas para la poda antes de pasar al siguiente cultivo. Después del corte, es posible realizar un tratamiento con productos a base de cobre con fines preventivos. Después del ataque de Xylella fastidiosa, una planta en buen estado nutricional reacciona emitiendo nuevos brotes laterales, reconstruyendo así la vegetación rápidamente; asunto importante cuando los ataques ocurren tanto en el lado superior o exterior del dosel. En esta situación, la poda sectorial podría permitir salvar la planta sin erradicarla (Xiloyannis et al., 2015). Los estudios de infecciones bacterianas en diferentes cultivos (p. Ej., Erwinia amilovora y Pseudomonas syringae en kiwi, X. fastiodiosa de la enfermedad de Pierces en la vid y X. fastidiosa de la clorosis variegada de los cítricos) revelaron que es posible convivir con la infección a través de la adopción de prácticas culturales dirigidas a plantas sanas y de buen crecimiento, destinadas a reducir la propagación de la enfermedad.
Las prácticas agronómicas convencionales, no sustentables, deberían evolucionar en una gestión más sostenible dirigida a mejorar las redes ecológicas y el ciclo de nutrientes en los que están involucrados los microorganismos del suelo.
La adopción de una gestión sostenible de los olivares puede incrementar la fertilidad del suelo y la biodiversidad y su capacidad de generar beneficios para el medio ambiente. Es importante considerar la plantación del olivar en su conjunto y mejorar su estado de salud mediante la adopción de prácticas agrícolas sostenibles con el fin de aumentar la capacidad de las plantas para superar las tensiones bióticas y abióticas. De esta manera, la coexistencia con la bacteria X. fastidiosa será posible limitando la propagación de la enfermedad. ■
Referencias bibliográficas:
Sofo A, Ciarfaglia A, Scopa A, Camele I, Curci M, Crecchio C, Xiloyannis C, Palese AM. 2014. “Soil microbial diversity and activity in a Mediterranean olive orchard using sustainable agricultural practices”. Soil Use Manag. 30, 160-167.
Xiloyannis C, Lardo E, Sofo A, Palese AM. 2015. “Contro Xylella su olivo le buone pratiche agronomiche”. Informatore Agrario 19, 49-53.
SEAE lamenta que “con esta propuesta seguimos perdiendo una gran oportunidad para apoyar a todo el sector agrario en la transición agroecológica”.
El Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación (MAPA) ha publicado la propuesta provisional de ecoesquemas (EE) en el marco de la arquitectura medioambiental del PEPAC. El MAPA señala que se trata de un documento que “tiene como objetivo facilitar el trabajo de elaboración del Plan Estratégico de la PAC. No tiene carácter jurídico ni prejuzga la posición del MAPA ni el contenido final del Plan«. Es decir, que pueden plantearse cambios aunque no se esperan grandes avances.
Desde la Sociedad Española de Agricultura Ecológica/Agroecología (SEAE) se considera que «una vez más estamos perdiendo una gran oportunidad para todo el sector agrario -ecológico y no ecológico- para que estos EE y en general el PEPAC, apoye debidamente la transición a un sistema agroalimentario saludable, justo y agroecológico. Deben compensarse las contribuciones medioambientales a productores/as ecológicos pero también, apoyar la conversión de aquellos/as que quieren y deben dar el paso. Solo así podremos alcanzar los objetivos planteados por el Pacto Verde Europeo».
Incertidumbre para el sector
Para SEAE, esta reciente propuesta de los EE trae sorpresas, buenas y malas. Entre lo más destacable se señala que, “tal y cómo se ha planteado, no cabe la posibilidad de apoyar a la producción ecológica a través de este instrumento. Para empezar, el MAPA no ha planteado reconocer la contribución de la producción ecológica a los objetivos de la PAC mediante un Ecoesquema dotado con presupuesto suficiente y adecuado, ni en esta propuesta ni en la anterior. Con esto, el MAPA, no solamente está obviando los acuerdos del Pacto Verde Europeo y comprometiendo la consecución de los objetivos PAC al final del próximo período, si no que además, traslada toda la responsabilidad del apoyo a la producción ecológica a las CCAA y mantiene al sector en la incertidumbre sobre si recibirá o no apoyo”.
Desde SEAE recuerdan que “los retos planteados por la nueva PAC no son sencillos, pero sí imprescindibles para un medio rural de cada vez más contaminado, deteriorado y despoblado que pide a gritos un cambio de enfoque que apueste por unas condiciones sociales justas y saludables para quienes producen nuestros alimentos y dan vida a nuestros pueblos”.
Es por ello que lamenta que “con esta propuesta se prefiere seguir apoyando un modelo obsoleto, que ha fracasado en su intento de hacer rentable la producción agroalimentaria para quienes la desarrollan, para que así fuera viable la vida en el medio rural”. Los EE presentados, continúan, “no apoyan más a quienes trabajan la tierra respecto a quienes la poseen, ni tampoco a quienes realizan un mayor esfuerzo para hacer el trabajo bien hecho y luchan por hacer de la producción de alimentos saludables de forma sostenible su forma de vida”.
Por último, desde SEAE “nos parece una irresponsabilidad apoyar por igual a toda la producción, incluyendo aquella basada en herbicidas y plaguicidas con efectos negativos sobre la salud de las personas y la biodiversidad. Por ello no entendemos que se limite el de acceso a un único EE por beneficiario, salvo dos excepciones, o que los compromisos adquiridos serán anuales, que en el EE de pastoreo rotacional se priorice beneficiar a empresas de tecnología por encima de las mejoras ambientales, de bienestar animal o sociales, o que en el EE de agricultura de conservación no se prohiba el uso de herbicidas”.
El grupo de trabajo de Incidencia de SEAE trabajará en el análisis, punto por punto, de esta propuesta para presentar alegaciones.
Los nuevos pagos verdes de la PAC serán, otra vez, café para todos
La Coalición Por Otra PAC de la que SEAE forma parte, ha realizado un primer análisis de esta propuesta de EE.
“Agradecemos que por fin se hayan publicado más detalles de los ecoesquemas y que incorporen algunas de nuestras demandas, como la supresión del uso de restos de poda para biomasa o el traslado de la gestión sostenible de fitosanitarios a la condicionalidad; aunque lamentamos otros pasos atrás, como la desaparición del apoyo a la Red Natura 2000, entre otros”, explica el responsable técnico de la Coalición Por Otra PAC, Fernando Viñegla.
“También, consideramos un grave error que no se pueda percibir más de un ecoesquema por explotación. Esto condiciona su poder incentivador para que el productor incorpore cada vez más buenas prácticas y supone limitar de facto el apoyo que debería ya recibir la agricultura y ganadería de alto valor natural”.
SEAE llevaba tiempo «queriendo acercarnos a nuestra gente, socios y socias, quienes hacen real la historia y trayectoria de la producción ecológica en cada uno de los territorios». Con el objetivo de aproximar una mirada más cercana, asentada y emotiva, el equipo de la revista Ae ha preparado un suplemento especial sobre Andalucía Ecológica. En él se recogen artículos de personas y entidades clave en el sector agroecológico andaluz así como experiencias que van de la práctica individual a las redes. El 
