Desde el programa radiofónico especializado en temas agrícolas, La Trilla (Servimedia), entrevistan a Aina Calafat (coordinadora del área de Internacional y de Alianzas e Incidencia de SEAE) sobre el informe publicado de Tribunal de Cuentas Europeo en relación a las ayudas a la producción ecológica.
El Tribunal de Cuentas Europeo ha publicado (septiembre 2024) en informe titulado “Agricultura ecológica en la UE. Las lagunas e incoherencias restan eficacia a la política”, en el que se evalúa “la concepción, la ejecución y el seguimiento de las ayudas de la UE a la agricultura ecológica”, constatando que “no hay ninguna estrategia ni objetivos para el sector ecológico con posterioridad a 2030”.
Este informe abarca el período 2014-2022 así como las disposiciones y los programas vigentes para el período 2023-2027. Las conclusiones generales de este informe señalan que “las políticas nacionales y de la UE para el sector ecológico presentaban lagunas” debido a, entre otras cuestiones:
Los fondos de la PAC se utilizaron para aumentar la superficie cultivada ecológicamente, sin tener suficientemente en cuenta los objetivos medioambientales y de mercado establecidos por la política de la UE en materia de agricultura ecológica.
No fue posible evaluar el impacto de la política debido a restricciones en los datos.
El marco estratégico de la política de la UE relativa al sector ecológico, como son los planes de acción, carece de elementos importantes como que, por ejemplo, sigue sin incluir metas cuantificables para los objetivos y acciones definidos, ni un modo de medir los progresos. La única meta es el objetivo no vinculante del 25 % de tierras cultivadas ecológicamente, por tanto, solo se centra en el aumento de la superficie y no en otras cuestiones como el consumo.
Desde SEAE (Sociedad Española de Agricultura Ecológica y Agroecología) consideramos que este es un informe que el sector estaba esperando y, además, es lo que venimos reclamando desde hace mucho tiempo: que haya mayor recogida de datos y que las políticas vayan más allá de una vinculación al apoyo de la superficie.
Destacar que este informe evalúa las políticas, no evalúa la producción ecológica. Por tanto, lo que se señala en las conclusiones son los fallos que hay en las políticas de apoyo a la producción ecológica.
Cuando el informe se convierte en noticia: titulares sesgados
A raíz de la publicación del informe del TCE, numerosos medios han recogido la noticia, destacando principalmente datos parciales o sesgados. En este sentido, y en relación a la labor de divulgación que realiza SEAE, Aina Calafat ha atendido a los medios para responder sobre los contenidos y dudas acerca de este informe.
De la entrevista, destacamos la siguiente información de importancia sobre este informe:
De la entrevista, destacamos la siguiente información de importancia sobre este informe:
El sector estaba esperando un informe como éste; otra cosa son los titulares que se han sacado, que son sesgados o interpretaciones parciales. Es decir, desde hace mucho tiempo el sector viene reclamando lo que este informe señala: que haya una mayor recogida de datos y que las políticas vayan más allá de una vinculación al apoyo solo a la superficie.
El informe evalúa las políticas, no evalúa la producción ecológica, por tanto, las conclusiones son sobre los fallos que hay en las políticas de apoyo a la producción ecológica.
A lo largo del informe se pone en valor lo que es la producción ecológica, no se cuestiona. De hecho, el informe destaca que la producción ecológica es la única producción que ahora mismo está certificada y que en este sentido, tiene que cumplir las normas. Por ejemplo, el punto 14 excluye del análisis y del informe al sistema de control de la producción ecológica, porque esto ya se hizo en el 2019 con buenos resultados.
Lo que cuestiona el informe es, por un lado, la necesidad de una mayor recopilación de datos, algo en lo que el sector ecológico podría aportar mucha información al ser un sector controlado y auditado todos los años. Y por otro lado, que el dinero que se está destinando a la producción ecológica solo está incentivando la superficie o que crezca la superficie. No está incentivando, por ejemplo, el consumo ni tampoco que haya una mayor conexión entre producción, transformación o, incluso, producción dentro de la cadena, que no vincula los pastos. Tampoco incentiva que los cereales extensivos vayan asociados a un ganado cuando eso sí reforzaría el crecimiento de la producción ecológica.
Señalando el ejemplo de España, a pesar de ser el segundo Estado miembro en superficie en producción ecológica, tiene un consumo muy bajo. Y, de hecho, es de los Estados miembros en los que menos se conoce el sello ecológico. A pesar de tener un plan de acción para la producción ecológica, todavía no se ha empezado a aplicar. En ese plan sí tiene en cuenta todos esos aspectos que recoge el informe del Tribunal de Cuentas Europeo: Mejorar en investigación, mejorar en recogida de datos, mejorar en conexión con el consumidor… Algo que favorecerá tanto al sector ecológico como al convencional, pues si se quiere fomentar esa transición, se necesita apoyar al sector para poder estar en un mercado en el que compite en desigualdad de condiciones.
Desde SEAE esperamos que este informe sirva para que haya un cambio en la lógica de las ayudas de la PAC. Ya no solo a producción ecológica, sino a la PAC en general, que incentive esas explotaciones diversificadas, pequeñas y familiares, y que realmente apoye a un tejido social vinculado al sistema, a la producción agraria, y a los territorios rurales. También esperamos que sirva para impulsar cambios más a nivel local, a nivel estatal y autonómico.
Las recomendaciones del TCE a la Comisión
En base a las constataciones indicadas en el informe, el TCE recomienda a la Comisión:
Reforzar el marco estratégico de la UE para el desarrollo del sector ecológico, estableciendo una forma de medir los avances y fijando una visión para después de 2030;
Mejorar la integración de los objetivos medioambientales y de mercado en las ayudas de la PAC y orientar mejor los fondos posteriores a 2027 para desarrollar el sector ecológico;
Garantizar la disponibilidad de datos pertinentes para evaluar el desarrollo de la agricultura ecológica y su impacto en el medio ambiente y el clima mediante un uso más eficaz de las herramientas y la información existentes.
En definitiva, indica que las ayudas de la UE a la producción ecológica “deben ser más ambiciosas”.
Compartimos la nota de prensa de la Por otra PACcomo una de las cinco entidades de la Coalición que forman parte del Comité de Seguimiento del PEPAC, que se celebra hoy tras más de un año de silencio.
Resulta un despropósito la convocatoria de este órgano de participación para ‘debatir’ modificaciones de normas que ya han sido aprobadas y publicadas en el BOE hace dos días y enviadas a Bruselas.
En todo el proceso de reducción de los requisitos ambientales para acceder a estas subvenciones agrarias, el diálogo con todos los agentes implicados, más allá de las OPAs, ha sido insuficiente.
Solo unas políticas agrarias que contribuyan a proteger el suelo, el agua y la biodiversidad podrán asegurar un futuro para la agricultura y la ganadería.
21 de mayo de 2024 (nota de prensa COALICIÓN POR OTRA PAC).El Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación celebra hoy el Comité de Seguimiento del Plan Estratégico de la Política Agraria Común (PEPAC). En él se deben informar y consultar a todo los agentes implicados las modificaciones de este documento. Sin embargo, la versión definitiva de algunos de dichos cambios, como los relativos a la flexibilización de la condicionalidad de la PAC, ya han sido aprobados por Real Decreto y publicados en el BOE hace dos días. Las entidades de la Coalición Por Otra PAC que forman parte del Comité – Federación de Consumidores y Usuarios (CECU), Fundación Global Nature, Sociedad Española de Agricultura Ecológica (SEAE), Sociedad Española de Ornitología (SEO/BirdLife) y WWF España- entienden que esto contradice la esencia de este órgano de participación.
Además, las organizaciones han contado con apenas cuatro días para analizar la extensa y compleja documentación que se presenta hoy en la reunión. Esto dificulta poder hacer un análisis y valoración a detalle y desluce una vez más la base participativa sobre la que se crea este órgano.
Se da la circunstancia de que hace más de un año que no se convocaba el comité. Justo en un momento tan crítico en el que se han flexibilizado los condicionantes ambientales para acceder a la PAC lo que comprometerá su capacidad para contribuir a sus propios objetivos. “De poco sirve estar presentes en espacios de participación como este comité y enviar alegaciones si las decisiones que afectan al conjunto se toman en reuniones a puerta cerrada con solo una parte de los agentes afectados. Participar no es solo estar presente e informado, es tener la posibilidad de trasladar opiniones y que estas sean tomadas en consideración”, señalan fuentes de Por Otra PAC.
Las cinco entidades de la Coalición han participado a lo largo de todo el proceso de elaboración del actual PEPAC haciendo aportaciones o contribuyendo a los debates. A continuación se detallan algunas de sus valoraciones:
Aina Calafat, responsable de Incidencia y Proyectos Internacionales de la Sociedad Española de Agricultura Ecológica (SEAE): “Seguimos sin una redistribución de las ayudas que sirvan para compensar la economía de escala de las producciones agrícolas y ganaderas diversificadas y familiares. Es cierto que en esta modificación hay un ligero aumento a las ayudas para la producción ecológica, algo positivo. Pero desde SEAE consideramos imprescindible que este PEPAC contemple apoyar la implementación del Plan estratégico de la Producción Ecológica, acompañando la conversión de nuevas fincas y la transición de toda la cadena alimentaria”.
Inmaculada Férriz, técnica de Programas de Conservación de SEO/BirdLife: “Una cuestión importante es la integración de la Declaración Ambiental Estratégica (DAE) en el PEPAC. En primer lugar, se aprobó el Plan antes de que la DAE estuviera finalizada y, por tanto, no podía incorporar sus prescripciones. Y, aunque se hicieron posteriormente ciertos ajustes al texto normativo, las modificaciones ya aprobadas en el PEPAC van en contra de las recomendaciones de este informe preceptivo. Tampoco se garantiza que se tendrá en cuenta todo lo que se solicitaba incorporar para asegurar el cumplimiento de los objetivos y normativa ambiental de aplicación”.
Vanessa Sánchez, responsable de Políticas y Cambio Climático de Fundación Global Nature: “Algunas de las flexibilizaciones introducidas en las diferentes BCAM y Ecorregímenes pueden ser positivas -como el aumento del presupuesto en las CCAA para agricultura ecológica o la mejora en los requisitos de los ecorregímenes respecto a las consideraciones de la ganadería extensiva-. Pero otras cuestiones como la eliminación del reconocimiento de elementos no productivos de biodiversidad en la BCAM 8.1 o la eliminación de la obligatoriedad de cumplir unos mínimos requisitos en rotaciones de la BCAM 7 (permitiendo una laxa diversificación de cultivos, que ya se comprobó en el greening aplicado en PAC 2014-20 que no tenía resultados positivos) suponen graves retrocesos”.
Amaya Sánchez, coordinadora de Políticas para Sistemas Alimentarios Sostenibles de WWF España: “Entendemos la necesidad de apoyar a los agricultores y simplificar en lo posible las gestiones administrativas asociadas a las ayudas que reciben, pero creemos que la solución no pasa por la exención de los controles de la condicionalidad a las explotaciones de menos de 10 hectáreas y la ausencia de penalización en caso de incumplimiento. Esta medida lanza un mensaje de impunidad para aquellas explotaciones que estén cometiendo ilegalidades como el robo del agua, y deja manga ancha a quienes hacen competencia desleal frente a quienes cumplen con la legislación vigente.”
Eduardo Montero, responsable de alimentación de la Federación de Consumidores y Usuarios (CECU): “Es necesario apoyar y hacer más sencillo el consumo de alimentos de proximidad y producido de forma sostenible. La PAC debe ser un instrumento que lo haga posible, dirigiendo la financiación a productoras agrarias locales que producen de forma responsable para que estos alimentos puedan llegar a los puntos de venta en más cantidad y a unos precios más competitivos.”
Una parte del sector agrario y las autoridades competentes se confunden si consideran que los requisitos ambientales son el origen de sus problemas estructurales. “Solo unas políticas agrarias que contribuyan a proteger el suelo, el agua y la biodiversidad podrán asegurar un futuro para la agricultura y la ganadería. Por eso es vital que esta forma de operar, sin transparencia y sin contar con todos los agentes implicados, no se repita en el desarrollo de futuras propuestas legislativas como la Ley de Agricultura Familiar, la Estrategia Nacional de la Alimentación…”, concluyen fuentes de la Coalición Por Otra PAC.
Sobre la Coalición Por Otra PAC
La Coalición Por Otra PAC agrupa más de 50 entidades de diversos ámbitos -ganadería extensiva, producción ecológica, defensa ambiental, desarrollo rural, bienestar animal, nutrición y consumo-, que buscan conseguir una nueva Política Agraria Común (PAC) verde y justa que impulse la transición agroecológica.
Desde SEAE, Sociedad Española de Agricultura Ecológica, queremos unas Instituciones públicas que prioricen a las personas y la vida, poniendo el bien común en el centro de sus políticas. Las próximas elecciones europeas (con tu voto) son una oportunidad importantísima para seguir solicitando a nuestros/as representantes políticas públicas que apoyen la producción ecológica.
A continuación, compartimos las peticiones de SEAE y de las coaliciones de las que formamos parte, desde el ámbito estatal como Por otra PAC , al europeo, como IFOAM Organics Europe, Good Food Good Farming y otras. También encontrarás información para conocer qué políticos apuestan por reducir el uso de plaguicidas, entre otras temáticas, en estos infográficos.
Por un apoyo decidido a la agricultura y ganadería ecológicas
Las políticas agrarias, y sobre todo las subvenciones pagadas con fondos públicos, deben servir para asegurar la calidad de vida de las personas que viven en el campo y de las que lo trabajan para alimentarnos. Para ello, necesitamos un medio rural vivo, con diversidad de cultivos y libre de tóxicos, y unas condiciones de trabajo dignas para agricultores/as, ganaderos/as y, en general, todas las personas que trabajan en la producción de alimentos.
De cara al nuevo mandato de la Unión Europea, desde SEAE pedimos una apuesta valiente que reduzca la brecha social en el campo y en la producción agraria. Para ello, han de repartirse de forma justa las ayudas y acompañar al sector agrario en la transición hacia una producción saludable, ecológica y justa, tanto para quienes con su esfuerzo nos alimentan (fincas pequeñas y medianas y trabajadoras del campo) como para las consumidoras.
Solicitamos que se proteja el suelo agrario y su fertilidad, garantizando su uso para la producción de alimentos, tanto en el presente como en el futuro, y no para usos que no le corresponden. Asimismo, solicitamos que se asegure el cumplimiento de la normativa vigente en cuanto a derechos humanos fundamentales y derechos laborales, así cómo en cuanto a la protección de las masas de agua, el suelo, la biodiversidad, el Clima y el ambiente, en general. También pedimos mayor transparencia en la información y los datos sobre el destino de las ayudas e indicadores de impacto válidos y completos.
Votar en las próximas elecciones europeas es clave para seguir solicitando a nuestros/as representantes políticas públicas que apoyen decididamente la agricultura y ganadería ecológicas. No es el modelo de producción ecológica el que nos ha llevado a la actual situación de malestar, sino el de una agricultura industrializada y no territorializada, en la que las primeras personas perjudicadas son las que trabajan y viven en el campo. Y es por esto mismo, por lo que es necesario el cambio de modelo agroalimentario.
Manifiesto coalición Por otra PAC: “Por una agricultura europea con personas y para las personas”
Desde la coalición Por otra PAC , de la que SEAE forma parte, insisten en que las elecciones europeas son cruciales tanto “para las personas como para el entorno”, destacando que cada voto cuenta para que Europa “apueste por políticas públicas que promuevan la sostenibilidad económica, social y ambiental en el sector agroalimentario”.
Para concienciar a la población de la importancia de estas elecciones así como para hacer llegar las propuestas a los responsables y partidos políticos, Por otra PAC ha preparado un manifiesto al que invitan a entidades a adherirse y sumar su apoyo. Este manifiesto, reclama básicamente:
El impulso de la Ley de Sistemas Alimentarios Sostenibles
Recuperar Reglamento sobre Uso Sostenible de Plaguicidas
Manifiesto del movimiento ecológico europeo: “Una UE con zonas rurales vivas y sistemas alimentarios sostenibles”
Desde IFOAM Organics Europe, entidad paraguas del movimiento ecológico europeo de la que SEAE forma parte, presenta un manifiesto que recopila las peticiones de la diversidad del movimiento ecológico europeo para el próximo mandato. Este manifiesto “articula una visión de las zonas rurales europeas vivas donde la agricultura es sostenible, resistente y justa. La agricultura ecológica se sitúa en el centro de esta visión, encarnando prácticas que no sólo son beneficiosas para el medio ambiente, sino también económicamente viables”.
En el manifiesto solicitan a los/as futuros mandatarios a:
Reimaginar la PAC para promover la biodiversidad y apoyar las prácticas extensivas.
Reforzar la economía y sostenibilidad de sistemas alimentarios mediante la contratación sostenible
Mejorar la elección de los consumidores concienciándolos sobre el coste real de los alimentos y promoviendo los productos ecológicos
Mejorar la elección del consumidor abordando el “greenwashing” o “lavado verde”
En definitiva, se trata de una serie de propuestas que apuestan por mejorar la vida y la autonomía de los agricultores, beneficiar a los consumidores y reducir el uso de plaguicidas de síntesis química.
El Foro de Acción Rural reclama más relevancia del medio rural en los programas electorales europeos
El Foro de Acción Rural (FAR), constituido por diversas organizaciones que trabajan por y para el medio rural (redes de desarrollo rural, organizaciones agrarias, de selvicultores, conservacionistas, de la producción ecológica y la agroecología como SEAE, mujeres rurales, sindicatos y municipios), queremos trasladar a los partidos políticos una serie de propuestas a incluir en sus programas electorales, de cara a los próximos comicios.
En un año en que empezarán a ejecutarse los nuevos programas de desarrollo rural europeos, y con iniciativas legislativas que pueden tener una gran incidencia en las poblaciones rurales, el FAR considera que no puede olvidarse al medio rural en los programas de medidas de los partidos y de los equipos de gobierno que finalmente salgan de las próximas elecciones al Parlamento Europeo.
La plataforma europea Good Food Good Farming, a la que pertenece la coalición Por otra PAC, ha impulsado en redes sociales la etiqueta #VoteFutureEU así como materiales informativos y movilizaciones para dar a conocer un mensaje principal ante las elecciones europeas: “Europa tiene el poder de cambiar nuestro maltrecho sistema alimentario. La naturaleza no puede votar, ¡pero tú sí!”.
Good Food Good Farming realiza campañas por una transición justa en los sistemas alimentarios y agrícolas de la UE, uniendo a grupos locales, nacionales y de la UE y amplificando las voces para presionar a los responsables políticos y legitimar el cambio de políticas. Toda la información de esta campaña (#VoteFutureEU) en https://goodfoodgoodfarming.eu/eu-elections/
¡Haz que tu voto cuente! (sabiendo a quién se lo das)
Si eres de la ciudadanía europea que apuesta por reducir el uso de plaguicidas de síntesis química, por proteger tu salud y la biodiversidad y garantizar una perspectiva a largo plazo para los agricultores/as, en estos infográficos (en inglés) puedes averiguar qué políticos apuestan también por ello.
Se trata de un estudio elaborado por PAN Europe, Amigos de la Tierra Europa y Corporate Europe Observatory han realizado sobre el comportamiento de voto de los diputados/as al Parlamento Europeo (PE) en relación a: su ambición a la hora de apoyar la reducción del uso de plaguicidas; que se provea anualmente de asesoramiento independiente a agricultores/as sobre la reducción del uso de plaguicidas; que los supermercados tengan también compromiso a la hora de reducir el uso de plaguicidas; mayor protección al recurso agua de los plaguicidas; mejor protección a las áreas naturales y espacios públicos de los plaguicidas, entre otros.
INTERECO, asociación sin ánimo de lucro que agrupa a las 14 entidades públicas de control y certificación de agricultura ecológica, ha instado al Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación y a su ministro, Luis Planas, a defender al sector ecológico español después de las declaraciones de la exministra de Medio Ambiente, Ségolène Royal,en las que ha afirmado que los productos ecológicos españoles son falsos y que las frutas y verduras españolas no respetan las normas francesas y no deberían estar en los lineales franceses.
Esta asociación, que representa a más de 25.000 personas operadoras de toda España y casi 30.000 actividades, considera inaceptables las declaraciones de la exministra francesa. Para el presidente de INTERECO, Iker Iglesias “las declaraciones de Ségolène Royal, resultan especialmente graves por su falsedad y por el daño que suponen para los productores españoles, ya que los alimentos ecológicos procedentes de nuestro país tienen una extraordinaria calidad”.
Para Iglesias, “los productos certificados por las entidades públicas socias de INTERECO respetan escrupulosamente, no ya las normas francesas, que no tendría mucho sentido, sino la normativa europea, que es igual para todos”.
Desde el 1 de enero de 2022, el Reglamento (UE) 2018/848 del Parlamento Europeo y del Consejo, establece las normas de producción ecológica y de etiquetado de los productos ecológicos, así como de comercialización de los mismos, en todos los estados miembros.
Para el presidente de INTERECO “nos indigna que quieran manchar la reputación de la certificación ecológica de España, ya que en el caso de España la mayoría de la producción está siendo certificada bajo entidades públicas, como es el caso de los consejos que componen nuestra asociación, un sistema garante, transparente y participado por el propio sector, un modelo que se está exportando a terceros países de la UE e incluso a Sudamérica”.
No es el caso del modelo de certificación francés, netamente privado, donde media docena de empresas se reparten el trabajo de certificar la producción sin vínculo alguno al sector. “Tal vez sea mejor que la señora Royal se informe antes de lanzar esos mensajes, porque lo único que hacen es confundir al consumidor y dañar la imagen de la producción ecológica”, afirma Iglesias.
“El sector ecológico es uno de los más regulados en toda Europa y, por supuesto, también aquí. No hay más que preguntar a nuestros productores, que tienen que respetar y respetan unos altísimos estándares de calidad, que no pueden utilizar abonos ni fitosanitarios químicos artificiales, que pasan unas inspecciones anuales muy rigurosas… No puede venir ahora una política francesa a desacreditarnos para congraciarse con sus agricultores. No es serio, parece que está metiendo espina para sacar sardina”, ha afirmado el presidente de INTERECO.
INTERECO se ha dirigido al ministro de Agricultura, Luis Planas, para pedirle amparo y auxilio ante esta situación, porque no se puede manchar la reputación de la certificación pública en España y, con declaraciones de este tipo, además de mentir, pone en juego el trabajo de miles de personas agricultoras”, ha finalizado Iglesias.
La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria ha adoptado su posición sobre la propuesta de la Comisión relativa a las Nuevas Técnicas Genómicas (NTG), con 47 votos a favor, 31 en contra y 4 abstenciones.
Según la nota de prensa emitida por el Parlamento Europeo, «los eurodiputados están de acuerdo con la propuesta de tener dos categorías diferentes y dos conjuntos de normas para las plantas NTG. Las plantas NTG consideradas equivalentes a las convencionales (plantas NTG 1) estarían exentas de los requisitos de la legislación sobre OMG, mientras que para las plantas NTG 2 esta legislación adapta el marco de los OMG a esas plantas NTG.
Los eurodiputados también están de acuerdo en que todas las plantas NTG deben seguir prohibidas en la producción ecológica, ya que su compatibilidad requiere un examen más detallado.
Desde IFOAM Organics Europe señalan que «el resultado de la votación en la comisión ENVI ha demostrado que las preocupaciones clave sobre esta controvertida propuesta legislativa quedan sin respuesta – la consecuencia inevitable de un proceso legislativo apresurado». Por lo tanto, IFOAM Organics Europe insta a que se retrase la votación en el pleno, que actualmente está fijada para principios de febrero. «Es esencial disponer de más tiempo para fomentar debates despolitizados e interpartidistas que aborden adecuadamente las preocupaciones relacionadas con la bioseguridad, las patentes y el establecimiento de un marco sólido que apoye la libertad de elección tanto de los productores como de los consumidores».
Sobre Plantas NTG 1
Para las plantas NTG 1, los eurodiputados han modificado las normas propuestas sobre el tamaño y el número de modificaciones necesarias para que una planta NTG se considere equivalente a las plantas convencionales. Los eurodiputados también quieren que las semillas NTG se etiqueten en consecuencia y que se cree una lista pública en línea de todas las plantas NTG 1.
Aunque no habrá etiquetado obligatorio a nivel de consumidor para las plantas NTG 1, los eurodiputados quieren que la Comisión informe sobre cómo evoluciona la percepción de las nuevas técnicas por parte de consumidores y productores, siete años después de su entrada en vigor.
Sobre Plantas NTG 2
Para las plantas NTG 2, los eurodiputados acuerdan mantener los requisitos de la legislación sobre OMG, incluido el etiquetado obligatorio de los productos.
Para incentivar su adopción, los eurodiputados también acuerdan un procedimiento acelerado para la evaluación de riesgos, teniendo en cuenta su potencial para contribuir a un sistema agroalimentario más sostenible, pero subrayan que debe respetarse el llamado principio de precaución.
Prohibición de todas las patentes de plantas NTG
El Parlamento Europeo señala en su nota de prensa que «los eurodiputados han modificado la propuesta para introducir una prohibición total de las patentes para todas las plantas NTG, el material vegetal, sus partes, la información genética y las características del proceso que contienen, con el fin de evitar incertidumbres legales, mayores costes y nuevas dependencias para agricultores y obtentores. Los eurodiputados también solicitan un informe para junio de 2025 sobre el impacto de las patentes en el acceso de los obtentores y agricultores a material reproductivo vegetal variado, así como una propuesta legislativa para actualizar en consecuencia las normas de la UE sobre derechos de propiedad intelectual».
“La votación de la Comisión ENVI deja cuestiones sin resolver”
Jan Plagge, el presidente de IFOAM Organics Europe, ha señalado tras la votación que se trata de un “precipitado proceso legislativo para desregular las NTG» y que «va en contra de los intereses de los ganaderos, agricultores y ciudadanía europea. La votación de hoy deja sin resolver demasiadas cuestiones sobre riesgos, patentes y el derecho de los agricultores y consumidores a evitar las NTG. En lugar de precipitarse en una votación plenaria, los eurodiputados deberían debatir adecuadamente cómo proteger a los agricultores, los consumidores y el medio ambiente de los riesgos asociados a las NTG”.
También señala que “los derechos de propiedad intelectual asociados a las NTG se extienden al material genético y a los rasgos que también pueden obtenerse mediante la mejora convencional, y ponen en peligro el modelo europeo de innovación en la mejora genética, basado en la circulación de recursos genéticos entre cientos de PYME. Pretender abordar la cuestión de las patentes con una enmienda y un informe es un deseo, pero está muy lejos de la realidad. Lo único que protege actualmente a los agricultores y ganaderos de las amenazas legales de las multinacionales que abusan del sistema de patentes para reclamar la propiedad sobre la mejora convencional es el sistema de trazabilidad y etiquetado que se aplica a todos los OMG, incluidos los NGT. ¿Cómo explicarán los eurodiputados a los agricultores que optan por dejarles expuestos a las patentes y entregar el sector de la mejora genética de semillas a unas pocas grandes empresas? Proteger la libertad de los obtentores y agricultores para seleccionar sus propias semillas es una cuestión de soberanía europea que debería abordarse antes de cualquier desregulación de la ingeniería genética.”
IFOAM Organics Europe junto a 15 organizaciones de la sociedad civil, solicitan a la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, que defina de forma clara las áreas para el desarrollo futuro de criterios mínimos obligatorios de adquisición de alimentos sostenibles.
En particular, es fundamental que estos criterios incluyan estos 4 estándares mínimos estratégicos:
El objetivo alcanzable del 20% de productos ecológicos
Un mínimo del 10% de productos alimenticios provenientes de pequeños productores
Una adquisición y educación alimentarias culturalmente apropiadas y respetuosas con el planeta, basadas en menos proteínas animales.
Una norma mínima de la UE sobre comidas escolares saludables combinadas con educación alimentaria
La Contratación Sostenible de Alimentos, como demuestran innumerables estudios y buenas prácticas en toda Europa, es un mecanismo eficaz para promover dietas saludables, luchar contra la desnutrición, combatir la inseguridad alimentaria, fomentar la demanda de productos justos y ecológicos, apoyar a los pequeños agricultores, hacer frente al cambio climático y todo ello manteniendo unos costes estables.
